El PRI que siguió al “cambio” de 2000 no tuvo un pronunciamiento enérgico, definitivo, en defensa del ex presidente Luis Echeverría Álvarez, contra quien el entonces presidente Vicente Fox hizo “intentos desesperados” por inculparlo penalmente, al igual que a un grupo de servidores públicos y militares de la época, por presunto genocidio.
Esas son algunas de las conclusiones que, en entrevista, asume el periodista y escritor Salvador del Río de las Conversaciones en San Jerónimo; Luis Echeverría: la respuesta esperada, libro que el autor presentará formalmente este jueves.
En la obra de 305 páginas, Del Río, ganador de varios premios de periodismo y autor de Los presidentes de México,“Petróleo, la riqueza asediada y Proceso contra la historia, entre otros textos, expone un análisis en forma de entrevista, con referencias históricas, de quien fuera secretario de Gobernación del entonces presidente Gustavo Díaz Ordaz, y su sucesor, en Los Pinos, de 1970 a 1976.
“Manifiesto en primer lugar, de manera categórica, que no soy culpable de delito alguno en los hechos ocurridos el 10 de junio de 1971 ni de cualquier otro antes, durante o después de mi administración (…)”, sostiene Echeverría, en un documento revelado en el libro, que no llegó a la prensa y rompería con el silencio asumido por el ex mandatario mientras se resolvía su situación jurídica, que culminó con su exoneración.
¿Después de su seguimiento periodístico a Echeverría, el funcionario y el Presidente, le sorprende alguna respuesta de las recientes entrevistas que le hizo?
En el libro hay consideraciones sobre situaciones de las que poco se ha hablado. Como secretario de Gobernación propuso un diálogo con los representantes del Consejo Nacional de Huelga para analizar los problemas y sus peticiones. En un principio se aceptó esa propuesta.
“Después de varias deliberaciones dentro del Consejo, se impuso una corriente que rechazó el diálogo. En el libro se mencionan documentos y referencias: Gilberto Guevara Niebla (uno de los líderes del movimiento estudiantil de 1968) dice que si se hubiera aceptado el diálogo, la democracia hubiera llegado mucho antes, y se hubieran ahorrado muchos problemas, incluso, pienso, acontecimientos como el 2 de octubre.
“El ex presidente Echeverría citó algo perfectamente conocido en la opinión pública: en dos ocasiones el presidente Díaz Ordaz, en sendos informes de gobierno, los dos últimos, asumió la responsabilidad moral, social y política de los acontecimientos del 2 de octubre.
“No considero que lo haya mencionado como forma de evadir cualquier responsabilidad, sino como un hecho histórico, real, palpable. El proceso judicial siguió, primero se resolvió a favor o no en contra de Echeverría lo de 1971 (la matanza del jueves de Corpus), lo último que se ventiló fue el 68, y esta referencia se presenta cuando el proceso está terminado; entonces, creo que más allá de la verdad jurídica hay que reconocer, indagar y poner en claro la verdad histórica; está sujeto a discusión”.
Menciona en el libro una intención personal del entonces presidente Vicente Fox de fincarle responsabilidad al ex presidente Echeverría…
No se trataba solamente de una enemistad personal, sino de un resentimiento, una enemistad generacional y de clase. Fox representaba y representa a corrientes empresariales o las que todavía tienen un resentimiento contra la Revolución Mexicana y que datan de la rebelión cristera.
“Si a esto se agrega que durante el gobierno de Echeverría grupos empresariales lo acusaron hasta de comunista, eso explica el afán de venganza, de resentimiento, de revancha por parte de un presidente como Fox.
“En fin, no es mi intención en este libro hacer un panegírico del gobierno de Echeverría, sino más bien establecer una comparación entre lo que fueron los gobiernos de la posrevolución y lo que ha venido después del cambio o del año 2000”.
Señala que Echeverría guardó reserva para responder ataques durante el proceso judicial en su contra, ¿al PRI cómo lo percibe en esa etapa?
El ex presidente Echeverría no lo dice, pero está implícito que el PRI que siguió al cambio, muy pobremente hizo alguna defensa de uno de sus miembros, como Echeverría. En realidad no ha habido ni hubo un pronunciamiento enérgico, fuerte, definitivo en su defensa. Él no lo menciona, pero está implícito en el desarrollo del libro.