A 48 horas de llevar a cabo la jornada electoral, la certeza sobre el trabajo equitativo y sin tendencias políticas del Consejo General del árbitro de la contienda, se pone en duda, todo porque a los partidos emergentes les cancelaron el apoyo de alimentación para sus representantes de casilla que ascienden a 50 pesos por persona. Ellos mismos se quejaron y adjudicaron severas tendencias partidistas por parte del consejero presidente, Norberto Hernández Bautista y los integrantes del órgano: Sayonara Flores y Jesús Castillo.
Los conflictos fueron inminentes, cuando al PVEM, PSD, Nueva Alianza, Futuro Democrático, PT y Convergencia se retiraron de la mesa de debate, luego de ser llamados “pequeños” por Hernández Bautista, durante el encuentro entre representantes de los nueve institutos políticos ante el IEEM, transmitido por radio la noche del miércoles.
El representante de Convergencia, Horacio Jiménez dijo que se retirarán de la mesa de sesión, de no obtener una respuesta democrática a la cancelación del dinero para alimentar a sus representantes de casilla, dado que anteriormente, cuando aún era comisión y no Instituto, el órgano daba de comer a todos los funcionarios de casilla sin distinción, empero, tras el lamentable suceso del año 1993, cuando llegó comida en estado de descomposición a varios ayuntamientos, el árbitro decidió designar a los partidos políticos un presupuesto para que se hicieran responsables del alimento.
“Hoy en una actitud que desconocemos de origen, fundamento o el porqué, no fueron considerados los representantes de los partidos registrados en esa partida, a pesar de ofrecer varias alternativas, pero de no obtener el apoyo, los partidos tradicionales son los únicos que podrían solventar por sí mismos el gasto”.
Explicó que la diferencia sobre recursos es tan clara, como que Convergencia obtiene de prerrogativas para obtención del voto 10 por ciento del más cercano de los partidos tradicionales, es decir, lo que PRI, PAN y PRD gastaron en Ecatepec, los emergentes lo aplicaron en todo el estado, de tal forma que estarían en un estado de indefensión de no obtener el aval del Consejo. “Es un claro atentado para que puedan disuadir a nuestros representantes de no presentarse”.
A ésta, agregó otras inconformidades, pues aseguró que los funcionarios electorales señalados no tienen claro que el IEEM es un órgano que administra los actuares de los partidos políticos, no una mesa burocrática, donde un grupo colegiado “a conveniencia y a líneas e instrucciones atienden determinadas peticiones”.
El reclamo, dijo, es sobre la inequidad, así como el clima enrarecido del proceso electoral.
Links:
[1] http://milenio.disqus.com/?url=ref