Santiago Creel Miranda pidió a los promotores del voto nulo hacer a un lado esa ruta “anticívica” que sólo quedará como “un llamado a misa y mera anécdota”, y los retó a formular, a la brevedad, un decálogo como el que se planteó en su momento en los acuerdos del Castillo de Chapultepec, que derivaron en la ciudadanización y autonomía del Instituto Federal Electoral con la reforma electoral de 1996, entre otros logros.
Refiriéndose a Tatiana Clouhtier, Gabriel Hinojosa (primo de Felipe Calderón) y al resto de los promotores del voto nulo, Creel dijo: “Si estas personas quieren ayudarnos de verdad, que recuerden cuando a Agustín Ortiz Pinchetti y a mí nos tildaron de lunáticos” por pretender cambiar las reglas electorales, “pero se generó un ambiente nacional y lo conseguimos”.
—¿Sería una segunda parte de los Acuerdos de Chapultepec?
— Así es. Yo pongo sobre la mesa una propuesta para lograr hacer una ley de partidos políticos para transparentarlos y hacerlos verdaderamente democráticos en su vida interna. También pongo sobre la mesa la reelección consecutiva de legisladores para erradicar la plutocracia. Ahora que ellos propongan y no se autoexcluyan.
En entrevista con MILENIO, el ex secretario de Gobernación dijo que si bien comparte la frustración de los promotores del voto nulo, es necesario unificar criterios y obligar a todos los candidatos, a los actuales senadores, a los gobernadores y al propio presidente Felipe Calderón para que cumplan a cabalidad con el decálogo que se acuerde.
El senador del PAN sostuvo que a mediados de la década de los noventa un grueso de la población mexicana compartía “una frustración muy similar a la de hoy. Ambas igual de legítimas, pero en ese entonces lo que hicimos fue proponer 10 puntos que pudiesen ser asumidos por los representantes populares y comprometerse en una agenda y denunciar los desvíos, la falta de cumplimiento de la palabra”.
Creel agregó: “(Con) el hecho de votar en blanco el resultado es que el voto se anula como si se anulase por votar equivocadamente cruzando sólo una esquinita de la boleta y realmente no se sabe muy bien a bien quién anula por anular y quién anula por error. Y anulado el voto yo pregunto: ¿qué cambio se produce?”.
—¿Pero hay un mensaje, un ya basta?
—Pues es un mensaje que puede ser una llamada a misa o una anécdota porque no tiene ninguna dirección. Es un mensaje negativo como quiera verse, es un mensaje del no, y el no es la negación de la política. Aquí el punto es decir: bien, estamos en desacuerdo con el sistema de partidos, pero propongamos cosas. Yo propongo la regla de la reelección continua para romper de tajo con todo lo que mucha gente llama partidocracia… de qué le serviría a un presidente de partido hacer una negociación, entre comillas, inconfesable, si el diputado o senador tuviera como conciencia de que, independientemente lo que diga el presidente de su partido, ellos tienen que regresar a sus comunidades para volver a ser reelectos, y esa negociación inconfesable moriría en el papel.
“Por eso es importante que quienes se sienten lejanos y con enorme frustración, en vez de anular su voto, hagan una propuesta que obligue a los políticos a suscribirla y abramos un debate de cómo cambiar el sistema político”, aseveró.
—¿Pero acuerdos van, acuerdos vienen y no cambia nada?
—Eso no es cierto. Recuerdo que cuando nos juntamos Ortiz Pinchetti y yo, nos veían como lunáticos por pretender reformar el sistema político reformando las reglas electorales, pero ese seminario, en el que primero fuimos dos, luego cuatro, luego seis, luego 24, luego tantos y luego los partidos, y se fue generando un ambiente nacional de exigencia de cambio, que llegó al presidente de la República y que el propio secretario de Gobernación recibió las conclusiones del seminario, que se tradujeron después en una reforma.
“Tres cosas se pidieron: un IFE autónomo y ciudadanizado, fuera el gobierno. Un tribunal que pudiera reprimir excesos de gobernadores en elecciones. Tercero: mejoramos condiciones de igualdad en las elecciones. Esos elementos fueron incorporados en la reforma electoral de 1996. Se trató de un movimiento ciudadano engendrado en el seminario del Castillo de Chapultepec; no fue un voto en blanco, no fue autoexclusión, no fue actitud anticívica, sino actitud cívica de participación políticamente comprometida de propuesta y una actitud de un activismo para generar un estado de conciencia y un contexto de exigencia para operar ese cambio”.
—¿Qué debería contener ese nuevo decálogo, lo que sigue en el tintero?
—Así es. Un decálogo en el que los promotores del voto nulo expongan lo que ven mal de nosotros los políticos y del sistema político para cambiarlo, y obligarnos a los legisladores, a candidatos y a todos los gobernantes a suscribirlo.