Alfredo Sánchez, lector y colaborador de este periódico, me envió el siguiente correo: “El suplemento Visor se publica en Público los domingos y es una versión resumida de Laberinto, el suplemento que aparece los sábados en Milenio. Con frustración noto que faltan en la edición de aquí muchos materiales interesantes. Entiendo que hay criterios de edición y espacio que impiden publicarlo todo, pero me pregunto ¿por qué a veces aparecen columnas y a veces no? ¿No es esto una ofensa al lector? Por ejemplo, la columna de artes visuales de Avelina Lesper o la de Heriberto Yépez —por citar solamente dos— se publican de manera errática: a veces nada más.
“Pero el colmo fue el domingo 24 de mayo cuando dejó de publicarse la respuesta (“Respuesta a un Pequeño Burgués”) que el escritor Javier Sicilia ofreció al crítico Evodio Escalante quien lo acusó la semana anterior de plagio. ¿Si en Visor se publicó la acusación no se debería haber publicado ahí mismo la respuesta-defensa del aludido? Con mayor razón si esa misma semana la editorialista de Milenio y de Público Roberta Garza se había referido también al tema acusando a Sicilia de corrupto y deshonesto e insinuando que Conaculta debería retirarle el Premio de Poesía Aguascalientes.
“Creo que, consideraciones de espacio aparte, debió publicarse la respuesta de Javier Sicilia pues el artículo acusatorio y el editorial de Garza dejaron la impresión de que es un plagiario, deshonesto y corrupto sin darle la oportunidad de defenderse.
“Por otra parte hago un llamado para que se considere la ampliación de Visor, de manera que puedan incluirse en él todos los materiales que se publican en Laberinto... o de perdida que decidan cuáles columnas van a ser fijas y ya no las toquen”.
Una semana después, el domingo 31 de mayo, recibí una nueva comunicación de Alfredo Sánchez sobre el mismo tema en el que señala: “Esta semana en Visor no sólo no publicaron la carta de Javier Sicilia sino que publican ¡la respuesta a esa carta que manda Evodio Escalante! No cabe duda de que no hay el mínimo respeto al lector de ese suplemento. También publican otro artículo sobre el mismo tema que comienza diciendo: “En las recientes semanas en este suplemento Evodio Escalante y Javier Sicilia han polemizado...” ¿What? ¿De qué suplemento hablan? Ah, claro, de Laberinto, no de Visor.... ¿y entonces los lectores de este último, qué? No sé por qué, pero tengo la sensación de quien decide la edición de Visor no se toma la molestia de leer lo que publica”.
Los correos de Alfredo plantean tres temas. El primero tiene que ver con el derecho de Sicilia a proporcionar su versión de los hechos y con el de los lectores para conocerla. El segundo asunto es la ampliación del suplemento y el tercero plantea la consistencia en la publicación de columnas.
Pregunta Sánchez: “¿Si en Visor se publicó la acusación no se debería haber publicado ahí mismo la respuesta-defensa del aludido?”. La respuesta es: sí. Y no sólo eso, sino que además debió haberse publicado en la misma edición. Numerosos códigos de ética periodística indican que siempre que se difunda una acusación contra una persona hay que incluir su versión. Es lo que comúnmente llamamos “parte y contraparte”.
Estos son ejemplos de la formulación de este principio que tomo de una compilación de códigos de ética periodística elaborada por Juan Carlos Pérez Fuentes. La Carta de los deberes del periodista (Italia) establece: “El periodista no debe informar de acusaciones que puedan afectar la reputación o la dignidad de una persona sin ofrecer la oportunidad de réplica al acusado”. Dice el Código de ética para la prensa, la radio y la tv (Suecia): “Esfuércese en ofrecer a las personas que han sido criticadas en la elaboración de la información la oportunidad de responder a esa crítica simultáneamente. Procure también expresar los puntos de vista de todas las partes concernientes”. El Libro de estilo del Grupo Vocento (España) indica: “Las acusaciones e imputaciones de cualquier género deberán llevar aparejada siempre la versión del acusado, salvo que se niegue a darla, caso en el cual se hará constar así. No se publicarán acusaciones en las que no se haya dado tal oportunidad al imputado”.
Esperamos que el periódico dé a conocer, aunque sea tarde, la respuesta de Sicilia y que cuide este criterio.
Sobre el crecimiento del suplemento: con frecuencia recibo comunicaciones de los lectores que piden ampliar el espacio que se destina a diversos temas; vinos, cultura, ciencia, salud, deportes que no sean futbol, política… El espacio siempre es limitado. La Dirección del periódico decide cuántas páginas dedica a cada tema. Ahora tiene una petición concreta que podrá considerar.
En relación con el último asunto, Sánchez plantea que si no hay manera de ampliar Visor “de perdida que decidan cuáles columnas van a ser fijas y ya no las toquen”. Hay lectores que compran el periódico porque esperan que aparezcan ciertas columnas. Cuando esto no ocurre, se sienten defraudados. Es importante que el diario tome decisiones en torno a la publicación de las columnas y sea consistente con ellas.
La respuesta
Envié las cartas de Sánchez a Angélica Márquez, editora de Suplementos y Cultura del periódico. Esta es su respuesta: “Quiero agradecer la carta de Alfredo Sánchez. Como él advierte, la principal diferencia entre Visor y Laberinto tiene que ver con el número de páginas, lo que exige discriminar los contenidos que incluye cada edición del suplemento tapatío. Aunque conseguimos vigilar con éxito la enorme mayoría de los materiales, esta vez, lamentablemente, cometimos esa equivocación; estamos haciendo todo lo posible para que no ocurra de nuevo.
“Me gustaría garantizar a Alfredo Sánchez y a todos los lectores que Visor nos merece el máximo de preocupación y que trabajamos con miras a mejorar la administración de sus contenidos, incluyendo las columnas que seleccionamos. Confiamos en que la gente que lee Público encontrará pronto que estas mejoras inciden sobre el suplemento y sobre el resto del periódico”.